Clarence Thomas pone la Sección 230 directamente a la vista de la Corte Suprema

Ayer, la Corte Suprema decidió no escuchar un caso contra Facebook por parte de Jane Doe, quien demandó al gigante de las redes sociales después de que una persona en la plataforma la atrajera a una reunión y luego la traficara con fines sexuales.

Pero en la negación, el juez Clarence Thomas pidió cambios en algunos de los principios fundamentales de Internet.

Doe demandó a Facebook, diciendo que la plataforma había violado las leyes contra el tráfico en el estado de Texas. Y aunque se permitió que continuara parte de su caso contra Facebook, la Corte Suprema de Texas dictaminó que los reclamos de «derecho consuetudinario» de Doe estaban prohibidos porque la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones protegía a Facebook de responsabilidad.

La Sección 230 es una ley fundamental de Internet, que establece que la mayoría de las empresas de tecnología no pueden ser responsables de lo que los usuarios publican en la plataforma.

En los últimos años, los conservadores han apuntado a la Sección 230, creyendo que las plataformas, al optar por moderar el contenido (y específicamente el contenido conservador) actúan más como editores tradicionales y estos podrían y deberían ser considerados responsables de sus acciones.

Sin las protecciones de la Sección 230, numerosas empresas podrían estar abiertas a litigios. Si bien no se sabe qué sucedería si se derogara la Sección 230, es seguro decir que la forma en que funcionan las redes sociales actualmente podría cambiar drásticamente.

Thomas, en la negación, creyó que el caso era correcto para ser desestimado. Sin embargo, dijo que la Corte Suprema debería tomar un caso más apropiado que le permita a la Corte pronunciarse sobre la 230. Dejó en claro que la cuestión es la inmunidad.

“La Corte Suprema de Texas reconoció que es ‘plausible’ una lectura más restringida para inmunizar las plataformas de internet
cuando los demandantes buscan responsabilizarlos ‘estrictamente’ por transmitir contenido de terceros, pero el tribunal finalmente se sintió obligado a adoptar el enfoque de consenso. el mundo’”, escribió Thomas.

“Sin embargo, deberíamos abordar el alcance adecuado de la inmunidad bajo §230 en un caso apropiado”, agregó el juez, diciendo que la interpretación actual de la ley era incorrecta.

“Como he explicado, los argumentos a favor de la inmunidad amplia bajo §230 se basan en gran medida en la ‘política y el propósito’, no en el texto sin formato del estatuto”.

Con proyectos de ley en el Congreso que la apuntan, así como un esfuerzo concertado contra el estatuto del expresidente Donald Trump contra los gigantes tecnológicos por sus diversas prohibiciones, la Sección 230 permanece en una posición peligrosa, a pesar de su importancia.

Lea más sobre la cobertura de tecnología y política del Daily Dot

*Primera publicación: 8 de marzo de 2022, 9:29 a. m. CST

david covucci

David Covucci es el editor principal de política y tecnología del Daily Dot y cubre el nexo entre Washington y Silicon Valley. Su trabajo ha aparecido en Vice, The Huffington Post, Jezabel, Gothamist y otras publicaciones. Él está particularmente interesado en escuchar cualquier consejo que tengas. Llegar a [email protected]

También te podría gustar...